FTE 2005 Importer

Spécialités commerciales disponibles en France

• Endosulfan seul

Les noms d'usage des substances contenant uniquement de l'endosulfan comme substance active sont présentés ci dessous au sein du tableau 2.1.

Tab. 2.1. Noms d'usage des spécialités et firmes de commercialisation de l'endosulfan ; d'après (ACTA, 2004).

• Usage en mélange

En France, l'endosulfan est également utilisé en mélange avec de la deltaméthrine. Le pesticide ainsi formulé est préconisé en tant qu'insecticide des parties aériennes des céréales, crucifères oléagineuses, pois protéagineux et du colza. Le tableau 2.2 présente le nom des spécialités commerciales et leurs firmes d'origine.

Tab. 2.2. Noms d'usage des spécialités et firmes de commercialisation du mélange endosulfan et deltaméthrine ; d'après (ACTA, 2004).

Production d'endosulfan

La production mondiale d'endosulfan a été estimée à ~10 000 tonnes par an au milieu des années 1980 (ATSDR, 2000).

En 2005, un seul site de fabrication européen a été recensé (Francfort, Allemagne). D'après l'industriel (Aventis CropScience) ce site produit ~4 000 tonnes par an (EFSA, 2005 ; Denier van der Gon et al., 2005 ; Umweltbundesamt ; 2004) dont la majeure partie est exportée hors communauté européenne (EFSA, 2005).

Place de la substance dans l'économie française

En France, la place de l'endosulfan dans l'économie est uniquement liée à l'usage de cette substance en tant que produit phytosanitaire. Ainsi, en croisant les quantités utilisées et le prix moyen de vente (en octobre 2005), il est possible de calculer le coût de l'usage de l'endosulfan à l'échelle nationale : soit ~ 6 000 k€.an 1 .

Impact économique des mesures de réduction

Aux Etats Unis et en 2001, les cultures les plus traitées par l'endosulfan (en terme de vente) ont été listées (Umweltbundesamt, 2004) : le coton ; les melons ; les tomates et les pommes de terre. Sur cette liste restreinte de cultures, une évaluation du coût économique du remplacement de l'endosulfan par un autre pesticide à même spectre d'action peut être menée (Tableau 5.1). Les substances de remplacement ainsi que les doses recommandées d'application sont issues de l'index phytosanitaire (ACTA, 2004).

Du fait de la difficulté annoncée par les experts à trouver des substances de substitution de l'endosulfan pour son usage insecticide anti bruche sur les féveroles (§4.1), cette culture a été adjointe à ce tableau.

Néanmoins, il faut rappeler que le remplacement d'une substance phytosanitaire par une autre n'est pas sans impact sur les environnements. Pour cela, le tableau 5.1 synthétise également les informations disponibles sur l'impact potentiel de ces substitutions de substances actives sur l'environnement. Ces évaluations s'effectuent selon trois composantes de l'environnement :

• l'air grâce à une estimation d'impact des substances sur la santé suite à une exposition par voie atmosphèrique (Gouzy et Farret, 2005) ;
• l'eau de surface grâce à une estimation de la potentialité que les substances atteignent l'eau de surface ;
• l'eau souterraine grâce à cette même méthode déclinée au cas des eaux souterraines.

Le tableau 5.1 montre que, sur l'ensemble des usages rapportés, la substitution du chlorpyriphos par un autre produit phytosanitaire pourrait s'effectuer sans augmentation d'impacts sur les environnements (air, eau de surface et eau souterraine) ainsi que sans surcoût pour le producteur.

Néanmoins, il faut préciser que cette évaluation de l'impact économique des mesures de réduction est purement indicative et dépend en grande partie des informations disponibles sur le prix des substances.

Tab. 5.1. Evaluation du coût économique du remplacement de l'endosulfan par une autre substance.

n.c. aucune action autorisée en France sur cette culture ;

n.d. donnée non disponible ;

[*] d'après ACTA (2004) ;

[**] d'après le Groupe Lorca (prix moyen de la substance ; tarif au 20 octobre 2005) ;

[***] le coût de remplacement ne prend en compte que le prix d'achat des substances.

☺ pour un milieu donné ces substances peuvent être recommandées pour remplacer le chlorpyriphos ;

pour un milieu donné ces substances de remplacement sont équivalentes au chlorpyriphos ;

pour un milieu donné ces substance ne saurait être recommandées pour remplacer le chlorpyriphos.

d'après une estimation d'impact sur la santé humaine par voie atmosphérique (Gouzy et Farret, 2005) ;

d'après le classement « SIRIS » en vue de la surveillance de la qualité des eaux (GT Listes prioritaires, 1995).

FTE 2005 Importer

Les seuls usages rapportés pour l'endosulfan sont liés à son action de pesticide (Umweltbundesamt ; 2004).

FTE 2005 Importer

L'endosulfan est un insecticide/acaricide par contact et ingestion. En France, il est utilisé sur :

• les grandes cultures : céréales, crucifères oléagineuses, féveroles, poids protéagineux, pomme de terre ;
• les arbres fruitiers : abricotier, cassissier, framboisier, noisetier, noyer, pêcher, poirier cognassier nashi, pommier ;
• les cultures légumières : artichaut (DAR6 : 15 j.), asperge (DAR : 15 j.), betterave potagère, carotte, concombre (DAR : 3 j.), cornichon, courgette, choux (DAR : 15 j.), fraisier (DAR : 15 j.), laitue, melon (DAR : 3 j.), navet, pois de conserve (DAR : 15 j.), radis ;
• les cultures ornementales : rosier ;
• les sols : Traitement des sols contre les noctuelles terricoles sur toutes cultures.

FTE 2005 Importer

• Usage de l'endosulfan en Europe

Les quantités consommées pour chaque pays de l'union européenne ont été publiées dans le rapport Umweltbundesamt de 2004, et ce, pour les années 1994 à 1999. Ainsi, en 1999,

[6] DAR : Délai d'emploi avant récolte

70,8 tonnes d'endosulfan ont été consommées en France (28 t au nord et 42,8 t au sud) : soit ~15% des quantités utilisées pour l'ensemble de l'Europe à l'époque (OSPAR, 2002).

L'utilisation de l'endosulfan dans l'union européenne n'a cessé de décroître au cours des dernières années. A ce jour, la substance est encore autorisée dans sept états membres mais il a été envisagé que cette autorisation soit retirée par les Etats membres en 2006 (EFSA, 2005).

• Usage de l'endosulfan en France

Pour les cinq dernières années (2000 à 2005), les quantités consommées en France sont estimées entre 100 à 200 tonnes par an.

FTE 2005 Importer

L'usage uniquement agricole de l'endosulfan (d'où de multiples sources de rejets à l'échelle nationale) limite les possibilités de réduction des rejets. En effet, en plein champ, les eaux de ruissellement ne sont récupérées que dans une très faible mesure (aucun traitement n'est donc envisageable).

L'essentiel des possibilités de réduction des rejets passe donc par la réduction de l'utilisation de la substance et/ou sa substitution.

Notons néanmoins l'existence de récentes recherches fondamentales visant à identifier des acteurs potentiels de dégradation de cette substance :

• dans les sols par l'intermédiaire d'algues vertes (Lee et al., 2003) ;

sur un milieu de culture par l'intermédiaire de micro organismes (Siddique et al, 2003).

A ce jour, aucune application concrète de ces recherches n'est disponible à notre connaissance.

[7] La culture de pois protéagineux représentait 318 000 ha en 2005 et la féverole 101 000 ha.

Stations d'épuration

Bien que constituant une voie de rejet très minoritaire (cf. §3.1), les eaux polluées par de l'endosulfan (eaux usées, eaux de ruissellement) peuvent être traitées en station d'épuration. Quand on vise des rendements d'élimination supérieurs à 90%, on utilise la technique d'adsorption sur charbon actif (http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/preservation/05_proteger.htm).

Ainsi, une société spécialisée dans le traitement de l'eau indique que l'endosulfan présente une très grande probabilité d'être efficacement adsorbé sur charbon actif. Cependant, ces techniques ont un coût et ne sont adaptées aux stations non industrielles de traitement des eaux.

FTE 2005 Importer

• Pratiques à l'étranger

Du point de vue socio économique de nombreux pays ont interdit, n'ont pas approuvé ou ont sévèrement restreint l'usage de l'endosulfan : cet état de fait tend à prouver, qu'à ce jour, il existe des produits de remplacement (Nations Unies, 2003).

• Point de vue des producteurs

En revanche, la firme Bayer CropScience avance les arguments suivants quant aux avantages de cette substance vis à vis de ses principaux produits de substitutions (Umweltbundeseamt, 2004) :

• faible toxicité pour les insectes auxiliaires ;
• bon rapport efficacité/prix ;
• large spectre d'action ;
• bonne tolérance des cultures à l'endosulfan ;
• mode d'action original (intérêt pour le management de la résistance des insectes aux pesticides).

Néanmoins, l'industriel poursuit des recherches sur des pistes prometteuses quant au développement de produit de substitution (en particulier le mélange de plusieurs ingrédients actifs).

• Point de vue des utilisateurs

Selon l'INRA et Arvalis, l'éventuelle disparition de l'endosulfan ne semblerait poser un problème technique que pour la lutte contre la bruche du pois et de la féverole (pour contrer ces insectes, à ce jour, on ne possède pas de substance active aussi efficace)7. Pour les autres cultures, mis à part un usage non homologué en France (traitement des pucerons verts du pommier) mais qui serait fréquemment rencontré en pratique, l'endosulfan est un insecticide marginal (grandes cultures, viticulture, arboriculture).

• Produits de substitution

Il semble difficile de trouver un unique produit de substitution pour remplacer tous les usages de l'endosulfan et ce sur l'ensemble des cultures concernées. En revanche, pratique par pratique, des traitements équivalents peuvent être proposés : les correspondances sont listées, par exemple, dans l'index phytosanitaire (publication ACTA remise à jour annuellement).