FTE 2015 Importer

Les tonnages de parabènes déclarés dans le cadre de REACH sont fournis dans le Tableau 3.

Tableau 3 : tonnages déclarés dans le cadre de REACH

Selon Haman (2014), à l'échelle mondiale, les principales usines produisant et commercialisant les parabènes sont Ashland Inc. (Etats-Unis), Triveni Chemicals (Inde), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd. (Japon) et Elly Chemical Industry Co. Ltd. (Chine).

En Europe, les producteurs enregistrés de parabènes sont Clariant, Dr Knoell, et SCAS EUurope (Subsport, 2013 via REACH).

FTE 2015 Importer

Tous les parabènes commercialisés sont produits industriellement. Ce sont des esters issus de la condensation de l'acide parahydroxybenzoïque avec des alcools, la chaîne alkyle de l'alcool déterminant le type de parabène obtenu. L'acide est lui-même produit industriellement selon la reaction de Kolbe-Schmitt. (Elie et Ripoll, 2007) en présence d'un sel metallique et de dioxyde de carbone.

FTE 2015 Importer

Les parabènes sont généralement commercialisés selon leur nom chimique. Nous avons cependant répertorié dans le Tableau 4 quelques noms commerciaux qui s'en distinguent.

Tableau 4 : quelques noms commerciaux associés aux différents parabènes étudiés

FTE 2015 Importer

Les parabènes sont utilisés depuis les années 1920, principalement comme agents conservateurs pour prévenir la contamination bactérienne des produits cosmétiques, mais également des produits alimentaires ou pharmaceutiques (ANP, 2013 ; Lee et al.,. 2005 ; Jonkers et al., 2009). De nombreuses propriétés en font des conservateurs privilégiés pour les industriels (Bledzka et al., 2014) ; citons entre autres :

• Un large spectre d'activité contre les bactéries, les moisissures et les levures
• Une grande stabilité chimique vis-à-vis de la température pour des niveaux de pH compris entre 4.5 et 7.5
• Un degré de toxicité généralement jugé faible
• Une absence de goût ou d'odeur
• Un coût de production faible
• Une solubilité compatible avec les usages attendus

A contrario, l'usage de substituts peut être jugé inopportun pour leurs manquements à l'une ou plusieurs de ces propriétés.

Notons que les parabènes ont une activité antimicrobienne d'autant plus grande que la chaine alkyle est grande, mais une solubilité dans l'eau d'autant plus faible ; c'est pour cette raison que méthyl-, éthyl-et propyl-parabène restent les parabènes les plus communément utilisés (Routledge et al. 1998).

D'une manière générale, plusieurs études convergent vers une exposition moyenne des individus de l'ordre de 78 mg.j^-1our pour une personne de 60kg (INSERM 20119), cette exposition :

• provenant pour les deux tiers des cosmétiques, un tiers des médicaments et marginalement (autour de 1%) de l'alimentation (Soni et al., 200510)
• se traduisant par un niveau très élevé de détection des parabènes dans les urines de la population. Une étude menée en Allemagne a ainsi montré des concentrations supérieures à 0.5µg.L^-1 dans 79% à 99% des échantillons pour les trois premiers parabènes (Moos et al., 2015) et ce de manière quasi constante depuis 199511 .

FTE 2015 Importer

L'usage des parabènes est très fréquent dans le domaine des cosmétiques et des produits d'hygiène :

• Selon Dulio et Andres (2014), les parabènes sont présents dans plus de 80 % des produits d'hygiène et de toilette tels que shampooings, crèmes hydratantes, mousses à raser, gels nettoyant.
• Une étude menée en Espagne en 2009 sur 215 produits cosmétiques indiquait un taux de présence des parabènes de 99% dans les crèmes et les lotions et de 77% dans les démaquillants (Tavares et al., 2009).
• Une étude menée aux Etats-Unis en 2013 indiquait (indirectement) pour sa part que méthyl-et propyl-parabènes étaient présents dans 52% des produits cosmétiques testés (170 produits), alors que le éthyl-et butyl-parabènes étaient présent dans 25% des produits (Guo et al. 2013)

[9] Cité sans référence par (ANP, 2013)

[10] Etude menée sur la population américaine.

[11] Une augmentation significative est toutefois relevée pour le méthyl-parabène. A titre d'information, les fréquences de quantifications observées pour l'isopropyl-parabène, l'isobutyl-parabène et le benzyl-parabène sont respectivement de 24%, 4% et 1.4%.

• Enfin, une étude réalisée en 2013 en France sur la base de 15 000 produits de beauté-hygiène, indiquait que 23% des produits d'hygiène et de beauté (soit 3450 produits) contenaient des parabènes (étude Noteo Institut en partenariat avec le Réseau Environnement Santé12).

D'une manière générale, on retrouve des parabènes dans les lotions et crèmes hydratantes pour le visage, le corps et les mains ; dans les produits de maquillage et démaquillants ; les crèmes et lotions de nuit ; les shampooing et après-shampooings ; les déodorants ; les crèmes solaires (Soni et al., 2002 ; Tønning et al., 2009).

Les principaux parabènes utilisés dans le domaine des cosmétiques sont le méthyl-et le propyl-parabène qui présentent une grande stabilité chimique face aux variations de pH, et la particularité d'être sans goût et sans odeur, et sans effet décolorant (Soni et al., 2002).

Les industriels de la cosmétique que nous avons pu contacter nous ont indiqué que la tendance actuelle était néanmoins à une diminution de leur utilisation, du fait :

• De l'évolution récente de la règlementation (voir Erreur ! Source du renvoi introuvable.)
• De l'image dégradée dont souffre les parabènes auprès des consommateurs, notamment depuis les controverses portant sur les parabènes et leur effet potentiel de perturbation endocrinienne (Bazin et al., 2010).

FTE 2015 Importer

Les parabènes ont été utilisés dans le domaine alimentaire durant plus de 50 ans, leur usage :

• Etant décroissant dans l'Union Européenne, du fait d'une règlementation se durcissant (voir 1.2-Alimentation et (DEPA, 2013). Le propyl-parabène (E216) et son sel de sodium (E217) ont notamment été retirés de la liste des additifs alimentaires autorisés après 2006.
• Semblant croissant aux Etats-Unis où :
  • Ils sont utilisés comme substituts au sucre, dans les jus de fruits, dans les graisses et les huiles, dans les légumes transformés ou encore les produits laitiers congelés13 (Sonni et al., 2005).
  • L'usage des principaux parabènes est catégorisé GRAS (« Generally Recognised As Safe ») par la Food & Drug Administration14 .

[12] http://www.66millionsdimpatients.org.l^-1es-parabenes/ (consulté en octobre 2015)

[13] Selon la FDA, la consommation quotidienne alimentaire de méthyl parabène est de 0,6 mg par jour et celle de propyl-parabène de 0,78 mg par jour pour une personne de 60 kg.

FTE 2015 Importer

Selon le DEPA (2013), les parabènes sont utilisés comme conservateurs dans le domaine pharmaceutique depuis les années 1920, plus souvent sous la forme d'une combinaison de parabènes que d'un type de parabène unique. Le propyl-parabène reste néanmoins le plus utilisé du fait de ses très bonnes performances antifongiques.

Les parabènes se retrouvent par ailleurs dans un grand nombre et une grande variété de médicaments. En 2011, le journal Le Monde a établi une liste de 400 médicaments en contenant15 , parmi lesquels « de nombreux cosmétiques pour bébé ; des crèmes comme la Biafine ; de nombreux sirops contre la toux (Clarix, Codotussyl, Drill, Hexapneumine, Humex, Pectosan, Rhinathiol) ; des pansements gastriques (Maalox, Gaviscon) ; des traitements des troubles du transit intestinal (Motilium) ou des nausées et vomissements (Primpéran) ; les formes en suspension buvable de médicaments cardiovasculaires (Cozaar, Vastarel) ou antibiotiques (Josacine, Zinnat) ; des médicaments contre la douleur et la fièvre (formes génériques d'ibuprofène et de paracétamol) ; les traitements de l'asthénie (Sargenor) » 16 .

FTE 2015 Importer

En dehors de ces trois principaux secteurs d'utilisation, d'autres applications des parabènes existent de manière plus marginale.

Selon l'ANSES, ils peuvent être utilisés comme conservateur dans les produits du tabac, dans certains produits ménagers (lessives) et entrent dans la formulation de vernis, colles, adhésifs, cirages17 .

[14] http://www.fda.gov/Food/IngredientsPackagingLabeling/GRAS/SCOGS/ucm260472.htm (consulté en novembre 2015)

[15] http://s1.lemde.fr//mmpub/edt/doc/20110523/1525968_fb80_parabenes_1_.pdf (consulté en octobre 2015)

[16] Le Monde, édition du 23 mai 2011.

[17] https://www.anses.fr/fr/content/phtalates-parab%C3%A8nes-alkylph%C3%A9nols-quatre-questions%C3%A0-marc-mortureux (consulté en octobre 2015) -

Ces informations sont cohérentes avec les données apparaissant dans la base de données scandinave SPIN18 qui répertorie les données d'usage et de volume d'utilisation des substances chimiques sur la base des déclarations des industriels du Danemark, de Norvège, de Suède, et de Finlande. En effet, il apparaît notamment que les parabènes sont utilisés dans les produits nettoyants comme les lessives et les produits vaisselle (1 tonne de méthyl-parabène utilisée à cet usage en 2010 en Suède)19 . Des usages marginaux sont par ailleurs répertoriés dans les catégories « peintures, laques et vernis », « traitements de surface », et « agents anti-statiques ».

Enfin, un usage est répertorié aux Etats-Unis dans la base de données des produits domestiques20 , dans le domaine des produits destinés aux animaux de compagnie, plus précisément dans les produits de traitement des eaux des aquariums.

FTE 2015 Importer

Compte tenu des informations dont nous avons pu disposer, il est possible d'établir qu'il existe un large consensus autour des principaux domaines d'utilisation des parabènes, à savoir l'industrie des cosmétiques et l'industrie pharmaceutique, suivies par l'industrie alimentaire et marginalement par le secteur des produits nettoyants. Peu de données quantitatives sont néanmoins disponibles.

Celles qui le sont, notamment dans le cadre de REACH, à travers les volumes déclarés et le nombre d'industries ayant pré-enregistré les parabènes tendent à montrer que les parabènes (principalement ceux à chaîne courte) sont aujourd'hui présents de manière substantielle dans les produits de consommation.

Les travaux menés par DEPA (2013) à partir de la base de données SPIN permettent par ailleurs d'affiner l'analyse dans le contexte des pays scandinaves que l'on peut raisonnablement supposer représentatif du marché européen. Selon cette étude :

• Les volumes d'utilisation des parabènes tendraient à décroître depuis 2005. Ils retrouvaient ainsi en 2010 des volumes proches de ceux de 1999 après une période de croissance générale. Les Figure 2 et Figure 3 illustrent ce propos pour les deux principaux parabènes.

[18] Substances in Preparations In the Nordic countries.

[19] A titre informatif, cet usage semble néanmoins décliner en volume, mais non en nombre de produits concernés ce qui tendrait à montrer qu'il n'est pas substitué (DEPA, 2013).

[20] Base de données « Household Product Database – Health and Safety Information on Household Products » du US Department of Health and Human Services. Disponible suivant le lien : http://householdproducts.nlm.nih.gov/index.htm (consulté en octobre 2015)

Figure 2 : Quantités de méthyl-parabène enregistrées dans les pays scandinaves entre 1999 et 2010 (données tirées de SPIN et figure issue de DEPA 2013)

Figure 3 : Quantités de propyl-parabène enregistrées dans les pays scandinaves entre 1999 et 2010 (données tirées de SPIN et figure issue de DEPA 2013)

• Ces résultats concernent les parabènes à chaîne courte comme à chaîne longue.

FTE 2015 Importer

Les émissions de parabènes échouent pour une part importante dans les eaux usées et sont ensuite réduites au niveau des STEP. Comme indiqué dans la partie 4.2.1, les parabènes sont éliminés dans les STEP de manière très efficace : une efficacité comprise entre 95 et 100% obtenue pour les 5 principaux parabènes.

Plus spécifiquement, en étudiant les résultats propres à deux STEP, Geara-Mata (2012) a démontré que l'élimination des parabènes a lieu lors du traitement secondaire28 . Les traitements primaires de type décantation lamellaire physico-chimique et décantation classique sont inefficaces, présentant même des rendements négatifs. A l'inverse, le traitement secondaire de type biofiltration présente une efficacité supérieure à 97% pour les quatre premiers parabènes et supérieure à 90% pour l'isobutyl-parabène. Le traitement secondaire par boues activées présente des rendements encore supérieurs :

• Compris entre 99 et 100% pour le méthyl-, l'éthyl-et le propyl-parabène,
• De l'ordre de 97% pour le butyl-parabène
• De l'ordre de 90% pour l'isobutyl-parabène.

Andersen et al. (2007) ont par ailleurs montré qu'une augmentation marginale des efficacités d'élimination par des STEP pouvait être obtenue à l'aide d'un traitement tertiaire de type désinfection UV.

FTE 2015 Importer

Compte tenu des controverses autour des effets des parabènes comme perturbateurs endocriniens, la substitution de ces substances est étudiée. Cependant, selon l'ANSES peu de données sur les substituts existants sont disponibles29 .

[28] Rejoignant ainsi les résultats d'Eriksson et al. (2009) et Kasprzyk-Hordern et al. (2009).

[29] Voir note de bas de page 17.

SECTEUR PHARMACEUTIQUE

Selon l'Académie Nationale de Pharmacie, les possibilités de substitution des parabènes par d'autres conservateurs sont actuellement limitées parce que peu de conservateurs présentent autant de garanties d'efficacité et que les alternatives sont fréquemment associées à des effets secondaires non souhaités (ANP, 2013).

Parmi elles :

• Le sucre et l'alcool ont des effets négatifs bien documentés
• Le phénoxyéthanol (CAS n° 122-99-6) qui est utilisé en cosmétologie, est associé à des suspicions de reprotoxicité et à des effets systémiques d'hématotoxicité et d'hépatotoxicité. L'Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des produits de santé (ANSM) recommande des contraintes d'usage allant au –delà des contraintes réglementaires : non usage dans les produits destinés au siège chez les enfants de moins de 3 ans ; concentration inférieure à 0.4% dans les produits pédiatriques (ANSM, 2009)
• La méthylisothiazolinone (CAS n° 2682-20-4) présente des propriétés allergéniques et cytotoxiques

Le secteur pharmaceutique étudie par ailleurs la possibilité de diminuer les concentrations de parabènes non pas en en restreignant l'usage mais en associant différents parabènes afin d'obtenir des effets synergiques dont l'existence a déjà été documentée (Charnock et Finsrud, 2007). L'objectif serait ainsi de parvenir à des performances de conservation intactes en diminuant l'usage des parabènes.

En outre, notons qu'en dehors de ces substances généralement évoquées, le secteur pharmaceutique est peu contraint d'un point de vue réglementaire pour identifier des substituts aux parabènes, contrairement au domaine des cosmétiques qui dispose d'une liste restreinte de conservateurs autorisés.

SECTEUR DES COSMETIQUES

Selon les industriels des cosmétiques, les parabènes sont considérés comme des conservateurs « idéaux » du fait notamment de leur importante efficacité, de leur compatibilité avec un très grand nombre de formulations, et du fait qu'ils présentent un risque très faible de réactions allergisantes chez le consommateur.

La question de leur substitution est donc complexe puisque peu, voire pas, d'autres conservateurs présentent tant d'avantages. En particulier, des expériences récentes de substitution à grande échelle ont pu conduire à l'usage de substances présentant des effets secondaires indésirables (voir phénoxyéthanol et méthylisothiazolinone dans partie 4.4.1).

De plus, la règlementation européenne restreint fortement le nombre de conservateurs pouvant être substitués aux parabènes puisque seule une cinquantaine est autorisée.

Néanmoins, parmi ceux-là, certains apparaissent comme des substituts crédibles. De plus des solutions techniques peuvent être envisagées afin de réduire le besoin en conservateurs dans les formulations. Enfin, des alternatives chimiques apparaissent sur le marché qui ne sont pas considérées comme des conservateurs à proprement parler, mais comme des « preservative boosters », c'est-à-dire des substances permettant d'améliorer les performances de conservation.

Sur la cinquantaine de conservateurs autorisés dans les cosmétiques par la règlementation européenne (Annexe V du règlement 1223/2009), certains sont associés à des effets (éco)toxiques avérés ou fortement suspectés, ou à un pouvoir allergisant ou irritant important. Dans les deux cas, ils constituent de mauvais candidats à la substitution des parabènes eux-mêmes suspectés de toxicité.

Ce constat a conduit Subsport30 (2013) à présenter une liste de 15 substances apparaissant a priori comme des substituts peu pertinents. Cette liste comprend entre autres les formaldéhydes, le triclosan, le triclocarban ou la méthylisothiazolinone.

Inversement, trois substances sont présentées comme de bons candidats à la substitution :

• Le phénoxyéthanol (CAS n° 122-99-6) qui est déjà largement utilisé dans les cosmétiques, présente un large spectre d'applications notamment du fait de son efficacité dans différentes conditions de pH, mais est aujourd'hui associé à des controverses associées notamment à sa potentielle neurotoxicité, à son pouvoir irritant pour les yeux. De plus, il présente accessoirement une odeur forte.
• L'acide benzoïque (CAS n° 65-85-0) qui est aussi très utilisé, semble peu associé à des controverses portant sur sa toxicité, à aucune portant sur son écotoxicité, mais n'est efficace qu'en milieu acide (d'où incompatibilité avec certaines formulations) et peut provoquer des dommages oculaires et des irritations respiratoires.
• L'acide sorbique (CAS n° 110-44-1), largement utilisé également, aux performances élevées, qui n'est pas associé à des problématiques de toxicité ou d'écotoxicité, mais n'est efficace qu'en milieu acide et peut être irritant pour la peau.

Une autre proposition est celle des produits cosmétiques « bio » ou « sans parabènes ». Ces labels ne proscrivent généralement pas l'usage de conservateurs31 , mais reposent fréquemment sur l'utilisation de l'un des cinq conservateurs suivants :

[30] Subsport (Substitution Support Portal) est un portail internet cofinancé par l'UE destiné à capitaliser des informations pour l'aide à la substitution de substances dangereuses. Accessible à l'adresse suivante : http://www.subsport.eu/ (consulté en décembre 2015).

• l'acide benzoïque (CAS 65-85-0) et ses sels, déjà présents dans les préconisations de Subsport (2013)
• l'acide sorbique (CAS 110-44-1) et ses sels, présents également dans l'étude Subsport (2013)
• l'acide salicyclique (CAS 69-72-7) et ses sels
• l'alcool benzylique (CAS 100-51-6)
• l'acide déhydroacétique (CAS 520-45-6) et ses sels

Ces cinq conservateurs, sont notamment les seuls autorisés par le label Ecocert32 . Le label BDIH qui certifie plus de la moitié des cosmétiques « bio » distribués en Europe est moins contraignant : il requiert en effet l'usage de l'une des quatre premières substances suscitées, ou à défaut l'usage de la mention « conservé avec [nom du conservateur] ».

Enfin, des solutions d'ordre technique existent. Le besoin en conservateurs peut par exemple être diminué lorsque les produits sont conservés au frais. Cette solution implique la mise en garde du consommateur.

Les propriétés de conservation des produits cosmétiques peuvent par ailleurs être obtenues en modifiant le mode de conditionnement usuel des produits cosmétiques33 . Plusieurs solutions techniques sont proposées par les industriels :

• Certains produits de beauté sont stérilisés UHT (brevet Laboratoires Dermatherm)
• Des cosmétiques sont conditionnés dans des tubes monodoses stériles (pouvant donc être contaminés après ouverture ; il est généralement conseillé d'utiliser le produit dans les trois jours consécutifs à l'ouverture) (Chenevoy, 2011).
• D'autres sont conditionnés dans des tubes sans reprise d'air, multidoses, mais non stériles pour des raisons techniques. La présence de conservateurs est alors minimisée mais nécessaire (Chenevoy, 2011). La marque MWV semble proposer ce type de produits.

[31] Voir Chenevoy (2011) pour une présentation de ce qu'implique la mention « sans conservateur » présente sur certains produits cosmétiques.

[32] Référentiel disponible suivant le lien http://www.ecocert.com/sites/default/files/u3/ReferentielEcocert.pdf (consulté en octobre 2015) -

[33] http://paraben-alternatives.fr/la-controverse-les-alternatives/ (consulté en octobre 2015)

• Enfin des solutions de conditionnement stériles et multidoses semblent être également proposées sur le marché : Voir par exemple D.E.F.I. (Dispositif Exclusif Fomule Intacte) proposé par Laboratoires Dermatologiques Avène, ou les produits de Salient Asia Pacific.

Selon les industriels contactés, il n'existerait à l'heure actuelle « pas, ou très peu » de nouveaux conservateurs candidats à validation par la règlementation.

Cependant, nous avons pu constater que l'industrie de la chimie propose de nouvelles substances destinées à intégrer les formulations des cosmétiques pour des propriétés particulières, d'hydratation par exemple, et qui présentent par ailleurs des effets de « booster » de conservateurs. En soi, ces substances ne sont donc pas des « conservateurs conventionnels » mais intègrent la problématique de la substitution des parabènes par leur capacité à en diminuer l'usage. Depuis 2014, l'entreprise Minasolve du groupe Minafin produit ainsi à grande échelle du Pentiol Green + (pentylène glycol, n°CAS 5343-92-0), produit biosourcé issu du furfural34 présentant des propriétés hydratantes et émollientes et améliorant les conditions de conservation de diverses formules cosmétiques (voir également Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Elle propose ainsi et par ailleurs le MinaSolve Green B, mélange de pentylène glycol et d'acide benzoïque (cf. supra) comme conservateur à destination à destination de la cosmétologie.

Dans le même domaine, l'industrie Clariant, par ailleurs productrice de parabènes en Europe propose sur le marché du Nipaguard – Zero, présenté comme un booster de conservation permettant de diminuer l'usage des parabènes35 .

[34] Sous-produits du maïs ou de la canne à sucre.

[35] Le site de l'entreprise indique “The Nipaguard Zero blends are based on 100% renewable Velsan® SC – a highly effective, novel synergistic booster developed by Clariant that enables use of a reduced amount of preservatives to provide reliable protection against bacteria, yeasts and fungi.”

SECTEUR ALIMENTAIRE

La règlementation européenne définit une liste de conservateurs autorisés dans le domaine alimentaire qui sont désignés par un E suivi d'un nombre compris entre 200 et 29736 . Parmi ces conservateurs Subsport (2013) a établi une liste de substituts compatibles avec l'usage généralement fait des parabènes, liste qui comprend notamment, comme dans le domaine des cosmétiques, l'acide sorbique et l'acide benzoïque. Cette liste est fournie dans le Tableau 8.

Tableau 8 : liste des substituts aux parabènes dans le domaine alimentaire établie par Subsport (2013)

PRODUITS DE NETTOYAGE

Hahn et al. (2010) ont établi une liste de substituts potentiels aux parabènes dans les produits ménagers (voir Tableau 9). Cette liste, reprise par Subsport (2013), a été établie en tenant compte des conditions d'utilisation courante de parabènes (quantités utilisées, types d'application et variété des produits), et a vocation à définir des substituts méritant d'être étudiés, mais dont l'usage pourrait finalement ne pas être recommandé.

[36] Certains des conservateurs ainsi définis peuvent néanmoins être interdits du fait d'évolutions règlementaires, tel le propyl-parabène et son sel, E216 et E217.

Elle comprend certaines substances associées à des effets (éco)toxiques avérés ou suspectés tels que le triclosan, les formaldéhydes ou le chloroacétamide. Elle comprend également l'acide benzoïque déjà considéré comme substitut potentiel aux parabènes dans le cadre des produits cosmétiques ou alimentaires.

Tableau 9 : Liste de substituts aux parabènes dans le domaine des produits ménagers Hahn et al. (2010)

COUTS DE LA SUBSTITUTION

A notre connaissance, aucune étude publiée ne fournit d'analyse générale du coût de la substitution des parabènes. Néanmoins, les entretiens menés au cours de la rédaction de cette fiche et la bibliographie réalisée permettent de tirer quelques conclusions que nous présenterons ici en étudiant plus particulièrement le domaine des cosmétiques, le plus concerné par l'usage et la substitution des parabènes.

En premier lieu, les parabènes en tant que matière première sont des substances de faible coût, de l'ordre de quelques euros par kg. De plus, ils sont présents (comme les conservateurs en général) en faibles quantités dans les formulations des cosmétiques (généralement moins d'1%), ce qui les conduit à ne représenter qu'une faible part dans la structure de coût des cosmétiques.

En conséquence, (i) il est généralement acquis que leur substitution entraine une hausse des coûts des matières premières employées, mais (ii) cette hausse n'est pas de nature à impacter sensiblement le coût de la matière première employée dans la fabrication des cosmétiques.

D'ailleurs, si les coûts de production faibles des parabènes sont parfois invoqués comme une de leurs propriétés justifiant leur usage très fréquent, l'argument économique n'a en revanche jamais été évoqué au cours des entretiens que nous avons eus avec les industriels comme raison conduisant à en freiner la substitution.

Les coûts significatifs dont peut être porteuse la démarche de substitution sont aussi des coûts d'innovation. Etablir de nouvelles formulations, ou adapter des formulations existantes pour y remplacer les parabènes entraine des dépenses de recherche importantes. Car si les parabènes apparaissent comme des conservateurs « tout terrain » du fait notamment qu'ils sont sans odeur, stables sur une large plage de pH et solubles, l'usage des substituts reconnus (voir partie 4.4.2) peut être inadapté ou impliquer des difficultés dans la stabilité ou la texture du produit, ce que les industriels nomment de manière générique des « difficultés de formulation ».

Par ailleurs, la substitution des parabènes peut entraîner des coûts qui ne sont pas directement de nature économique lorsque les substituts employés s'avèrent eux-mêmes porteurs d'effets indésirables mal connus jusqu'au développement de leur usage, du type toxicité ou effet allergisant. Le coût peut alors se traduire économiquement en termes de coûts de rappel des produits non sûrs (cas précédemment évoqués), ou en termes de réputation.

Outre ces conclusions générales portant sur le coût de la substitution des parabènes par des conservateurs reconnus, il convient de noter :

• Que nous n'avons pas pu disposer de données permettant d'étudier spécifiquement les coûts de substitution par des solutions techniques (packaging). Cette étude reste à mener.
• Que l'analyse économique des solutions de type « preservative boosters » serait complexe à mener. En effet, ces substances (i) ne se substituent que partiellement aux conservateurs, (ii) présentent des coûts de production significatifs, (iii) s'accompagnent de propriétés nouvelles non portées par les parabènes telles que des pouvoirs émollient ou hydratant. Cette analyse ne pourrait donc être menée que dans le cadre plus large de l'économie générale des cosmétiques.

Il convient enfin de noter que la substitution des parabènes s'inscrit moins dans un cadre contraint règlementairement que par les règles du marché, le contexte étant une demande croissante en produits « sans parabènes ». Aussi, les coûts de substitution des parabènes se trouvent ils « naturellement » justifiés par des bénéfices attendus, justifiant notamment des investissements importants. Le groupe de chimie Minafin faisait par exemple savoir en 2014 qu'il allait investir 8 millions d'euros dans une unité de fabrication de Pentiol Green + (voir 4.4.2)37,38 .