FTE 2015 Importer

Selon Bass et al. (2015), au niveau mondial en 2014, la vente de substances néonicotinoïdes représentait 25 % des sommes générées par les ventes totales d'insecticides.

Selon ces mêmes auteurs, en 2012 sur la totalité des ventes mondiales de substances néonicotinoïdes à usage phytosanitaire, 85 % (soit 2,7 milliards de dollars) étaient liés aux ventes de thiaméthoxame, imidaclopride et clothianidine).

Plus en détail, toujours selon ces mêmes auteurs, le marché européen des néonicotinoïdes à usage phytosanitaire représentait en 2012 11,3 % du marché total des néonicotinoïdes destinés à la protection des cultures, soit plus de 350 millions de dollars.

A l'échelle mondiale, cinq producteurs différents sont à l'origine de la mise sur le marché des substances néonicotinoïdes (d'après Bass et al., 2015) :

• Bayer CropSciences pour l'imidaclopride, la clothianidine et le thiaclopride ;
• SumiTake pour le nitenpyrame et la clothianidine ;
• Nippon Soda pour l'acétamipride ;
• Syngenta pour le thiaméthoxame ;
• Mitsui Chemicals pour le dinotéfurane.

Au cours de cette étude, nous n'avons pas identifié de données économiques concernant les usages des néonicotinoïdes en tant que produits biocides. Néanmoins sachant que, en 2009, l'ensemble du marché mondial des biocides représentait moins de 10 milliards de dollars20 (contre plus de 3 000 milliards de dollars pour le chiffre d'affaire des produits phytosanitaires à l'échelle mondiale en 2012), il semble cohérent d'émettre l'hypothèse qu'au niveau global, la très grande majorité du marché des substances néonicotinoïdes est liée aux usages phytosanitaires de ces substances.

[20] Selon le site «infochimie » (consulté en août 2015 citant le cabinet de conseil Freedonia).  http://www.industrie.com/chimie/biocides-isp-rachete-le-francais-progiven,17982

FTE 2015 Importer

Lors de l'étude ayant donné lieu à la rédaction de cette fiche il n'a pas été possible d'identifier des informations quant aux procédés industriels de production des substances néonicotinoïdes : en effet, les producteurs de ces substances ne communiquent pas d'information afin de préserver leur propriété intellectuelle.

Néanmoins, selon Shiokawa et al. (1986, cité par Sheets, 2010) l'imidaclopride, lors de sa découverte, a été synthétisé par l'introduction d'un groupe 3-pyridylmethyl sur une structure héterocyclique nitromethylène.

De même l'introduction d'une fraction 6-chloro-3-pyridylmethyl sur une structure héterocyclique nitromethylène débouche sur la synthèse d'acetamipride, de nitenpyrame et de thiaclopride (Takahashi et al., 1992 ; Minamida et al., 1993 ; Yamada et al., 1999 ; cités par Sheets, 2010).

Enfin, de façon similaire, le remplacement de la fraction chloropyridinyl par un groupe chlorothiazolyl débouche sur la synthèse de clothianidine et de thiamethoxame (Maienfisch et al., 1999 ; cités par Sheets, 2010).

FTE 2015 Importer

Des insecticides néonicotinoïdiens sont autorisés dans plus de 120 pays (Jeschke et al., 2011) sous de nombreuses appellations commerciales. Il sera donc impossible d'être exhaustif au sujet des noms commerciaux de ces substances, néanmoins, le Tableau 8 ci-après, présente les principales dénominations des préparations insecticides autorisées en France en 2015.

Tableau 8. Noms commerciaux associés aux substances néonicotinoidiennes autorisées en France en 2015 en tant que produits phytosanitaires; source : site internet e-phy21 .  

[21] (consulté en juillet 2015). http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

De même un grand nombre de produits biocides néonicotinoïdiens est autorisé au niveau mondial sous de nombreuses appellations commerciales. Il serait donc impossible d'être exhaustif au sujet des usages commerciaux de ces substances. Le Tableau 9 ci-après, présente néanmoins le nombre et le type de préparations biocides autorisées en France en 2015.

Tableau 9. Nombre de produits commerciaux associés aux substances néonicotinoidiennes autorisées en France en 2015 en tant que produits biocides ; source: site internet SIMMBAD22 .  

Les noms commerciaux des spécialités biocides autorisées en France sont accessibles à partir du site internet SIMMBAD.

[22] (consulté en juillet et octobre 2015). http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

[23] Du fait du grand nombre de préparations contenant le biocide «acétamipride», ces produits sont présentés sous la forme d'un tableau situé en fin de document.   

[24] “Sticker anti mouches fenêtres” par JASOL SAS, « MAXFORCE PLATIN” par BAYER SAS et «Pesguard CT 2.6” par Sumitomo Chemical (UK) PLC.  

[25] « Boites Fourmis Gel », « Fourmilières », « MAXFORCE FUSION », « Maxforce Prime », « Maxforce Quantum », « Premise Gel Blattes », « QUICK BAYT », « QUICK BAYT SPRAY » et « Tubes Fourmis Gel » de Bayer SAS ; « CATCH TECHNO contaminateurs cafards » de CT Diffusion SAS ; « ANTI CAFARDS ET BLATTES SERINGUE » de EAU ECARLATE SAS ; « FLYGUARD PRO ECO » de LAB Snc ; « ECOGEL CAFARDS », « ECOGEL CAFARDS IGR », « ECOGEL CAFARDS PIEGE IGR”, “ECOGEL FOURMIS », « ECOGEL FOURMIS IGR » et « ECOGEL FOURMIS PIEGE IGR » de Laboratorio Econovar ; « Digrain gel blattes IGR » et « GEL AUROUZE IGR » de LODI SAS ; « ANTI CAFARDS GEL », « ANTI CAFARDS PIÈGE », « ANTI FOURMIS GEL », « ANTI FOURMIS PIÈGE », « Magnum Gel cafards », « Magnum Gel Cafards IGR », « Magnum Gel fourmis » et « Magnum Gel Fourmis IGR » de Mylva SA ; « NF GEL MITCHELL » de PROVETO ; « BAYGON ANTI-MOUCHES STICKERS VITRE -FORME ABSTRAITE », « Paral RAID ? AUTOCOLLANT ANTI-MOUCHES (Forme Soleil) » et « RAID Anti-Mouches -Forme fleur » de SC JOHNSON S.A.S. ; « imidafast », « imidaforte gel ants », « imidajet », « Imidasect », « Imidasect ants », « KELT FLY BAIT », « roaches”, “SOFAST », « sofast”, et “SOJET » de SHARDA EUROPE BVBA ; « GEL KING 2010 anti blattes » de « SICO ; « KA TUE Gel Anti-Cafards » et « KA TUE GEL ANTI-CAFARDS » de SOTASBAG ; « Gel Micro-Mouches » et « Gel Tue-Mouche » de SPRING ; « AEDES Gel Blattes », « AEDEX Gel Blattes », « AEDEX GEL PRO »et « KELT FLY BAIT PLUS » de ZAPI S.p.A.

[26] «AGITA A1 WG» et «AGITA 1 GB» par Novartis Santé Animale S.A.S et «Xylophène Professionnel T 2000» par Dyrup SAS.       

FTE 2015 Importer

En France, les néonicotinoïdes sont exclusivement employés pour leurs propriétés phytosanitaires et biocides27 . Lors de cette étude, aucune autre utilisation de ces substances n'a été identifiée : par exemple, en France, les substances néonicotinoïdes ne sont pas répertoriées comme produit pharmaceutique.

Depuis le début des années 1990, les différentes substances actives néonicotinoïdes ont été introduites graduellement sur le marché (cf. Tableau 10 ci-après). De plus, les réglementations (nationales ou européennes en ce qui concerne la France) ont évolué depuis la mise sur le marché de ces substances : des retraits d'autorisation de mise sur le marché ont notamment été prononcés. Par conséquent, les utilisations de ces molécules ont changé depuis leur mise sur le marché.

Les paragraphes ci-après présentent ainsi l'état actuel des utilisations de ces substances.

Tableau 10. Date d'introduction sur le marché mondial des substances néonicotinoidiennes ; d'après Bass et al., 2015.

[27] Selon la réglementation exposée au §1.3.1, en France seules trois substances néonicotinoïdes ont à la fois des utilisations biocide et phytosanitaire : l'acétamipride, l'imidaclopride et le thiaméthoxame.

FTE 2015 Importer

Au niveau international

Selon Bonmatin et al. (2015) les néonicotinoïdes sont employés pour leurs propriétés insecticides en utilisant une grande variété de méthodes allant des pulvérisations foliaires au traitement des semences et des sols. Cependant, il est estimé qu'environ 60 % de toutes les applications de néonicotinoïdes dans le monde sont des traitements de semences ou de sol (Jeschke et al., 2011 cité par Bonmatin et al., 2014).

De même, Casida et Durkin (2013) avancent qu'au niveau mondial, en 2010, les néonicotinoïdes étaient principalement utilisés pour la culture du maïs.

Au niveau français

Concernant les usages phytosanitaires des néonicotinoïdes, un grand nombre de produits (68) sont autorisés en France (cf. Tableau 11) : ces produits sont essentiellement destinés à la destruction des ravageurs des cultures.

Tableau 11. Principales cultures et cibles des traitements phytosanitaires autorisés en France par les substances néonicotinoïdes; source: site internet e-phy28 .   

[28] (consulté en juillet 2015). http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

Ce tableau des utilisations possible des néonicotinoïdes illustre une grande variété tant au niveau des cultures traitées que des ravageurs ciblés, néanmoins rappelons que, comme déjà indiqué précédemment, le principal usage phytosanitaire des substances néonicotinoïdes est lié à leur action insecticide pour la protection des grandes cultures (maïs, oléagineux, …).

La Figure 1, ci-après, résume les informations disponibles dans la BNV-d29 quant aux usages phytosanitaires des substances néonicotinoïdes.

Figure 1. Quantités annuelles de substances néonicotinoïdes distribuées en France pour leurs usages phytosanitaires (exprimées en tonnes); source des données: BNV-d.   

D'autre part, les substances néonicotinoïdes sont efficaces sur un grand nombre de ravageurs et présentent, pour certaines d'entre elles une bonne persistance environnementale (cf. Tableau 12), y compris pour les semences traitées (Borde et al., 2010 ; Rouas et al., 2005).

[29] Mise en place en 2009, la BNV-d (Banque nationale des ventes de produits phytosanitaires pour les distributeurs) est la base de données qui rassemble les informations déclarées par les distributeurs de produits phytosanitaires suite à la mise en place de la redevance pour pollutions diffuses. Cette redevance répond aux exigences de la loi sur l'eau de décembre 2006. Les données utilisées ici ont été extraites le 24/02/2015.

Tableau 12. Persistance environnementale des néonicotinoïdes exprimée par leur DT50 30 dans les sols, d'après Morissey et al. (2015) reprenant des données du Pesticide Products Database (PPDB).

A titre d'illustration, en 2013, la somme des quantités de substances néonicotinoïdes vendues à visée phytosanitaire représentait plus de 14 % de l'ensemble des quantités de phytosanitaires employées en France pour un usage insecticide31 contre plus de 5 % en 2010.

FTE 2015 Importer

Concernant les usages biocides des néonicotinoïdes, un grand nombre de produits (228) sont autorisés en France (cf. Tableau 13) : ces produits sont essentiellement destinés à la destruction/répulsion d'insectes et autres arthropodes.

Lors de cette étude, il n'a pas été identifié de chiffres concernant les quantités de biocides néonicotinoïdes produites ou employées en France. Néanmoins, SIMMBAD, l'inventaire des produits et des quantités commercialisées existe mais n'est pas librement disponible à la consultation.

[30] La DT50 correspond à la durée au bout de laquelle la moitié de la quantité initiale d'une substance utilisée a été détruite.

[31] La somme totale des quantités de substances actives vendues en France en 2013 pour l'ensemble des insecticides+acaricides est issue de la BNV-d et atteint 2 689 tonnes et 2 038 tonnes en 2010 (Le Gall et al., 2015).

Tableau 13. Principaux types de produits et cibles des traitements biocides autorisés en France par les substances néonicotinoïdes; source: site internet SIMMBAD32 .   

[32] Selon le site Grand public » de SIMMBAD qui répertorie l'ensemble des produits biocides qui ont été déclarés et dont la déclaration a été acceptée ainsi que les produits bénéficiant d'une AMM 98/8/CE (?). https://simmbad.fr/public/servlet/accueilGrandPublic.html

FTE 2015 Importer

L'usage principalement agricole des substances néonicotinoïdes limite les possibilités de réduction des rejets a posteriori. En effet, en plein champ, les eaux de ruissellement ne sont généralement pas récupérées (aucun traitement n'est donc envisageable).

L'essentiel des possibilités de réduction des rejets passe donc par la réduction à la source ou de meilleures conditions pour l'utilisation des substances et/ou leur substitution.

FTE 2015 Importer

PRODUITS PHYTOSANITAIRES ET STRATEGIES DE SUBSTITUTION

Il semble difficile de trouver un unique produit de substitution pour remplacer les néonicotinoïdes et ce, sur l'ensemble des cultures et des usages concernés. En revanche, pratique par pratique, des traitements équivalents ayant recours à d'autres produits phytosanitaires peuvent être proposés : les correspondances sont listées, par exemple, dans l'index phytosanitaire (publication ACTA remise à jour annuellement).

Ainsi, pour lutter contre le taupin37 du maïs, Wilde et al. (2004) et Ferro et Furlan (2012) ont, par exemple, observés que les insecticides pyréthrinoïdiens et organophosphorés peuvent être employés en remplacement des néonicotinoïdes.

Ainsi, la substitution des substances néonicotinoïdes par d'autres molécules ne semble pas poser de problème technique. En revanche, il convient de veiller à ce que la substitution d'un néonicotinoïde donné n'implique pas un recours accru à une autre substance néonicotinoïde, ou à une substance présentant des risques équivalents (voire plus élevés) pour la santé et pour l'environnement.

D'autre part, d'autres stratégies de protection des cultures (listées par European Parliament 2012 et Furlan et Kreutzweiser, 2014) peuvent également être employées afin de réduire, voire de substituer, le recours à des traitements phytosanitaires, notamment :

-La lutte biologique par exemple à travers l'emploi de nématodes38 contre la chrysomèle39 ;

[37] Selon le site (consulté en septembre 2015), le taupin désigne un insecte coléoptère dont les larves causent des dommages aux cultures. www.gerbeaud.com

• La rotation des cultures afin de limiter la pression des insectes ravageurs (par exemple, la chrysomèle des racines du maïs étant spécifique de cette culture, écarter sa source alimentaire revient à l'éradiquer ) ; ³⁹
• La surveillance de la pression de ravageurs afin de mettre en place au cas par cas des cultures peu sensibles40 ;
• La modification du calendrier de traitement des sols afin de mettre en place les cultures lorsque la pression des ravageurs est moins forte (en fonction des spécificités du cycle de vie de ces derniers) ;
• L'utilisation de culture et/ou d'espèces végétales peu sensibles aux ravageurs ;
• …

Certains auteurs (notamment Furlan et Kreutzweiser, 2014) proposent, sur la base de retours d'expériences issus de l'observation de quelques cas concrets, une approche originale « d'assurance récolte », où les producteurs pourraient contracter une assurance en lieu et place de l'utilisation des insecticides dans le sol : cette assurance leur offrirait une compensation financière lorsque les pertes de rendement liées aux ravageurs seraient avérées. Néanmoins, lors de la rédaction de cette fiche, la réalité de la mise en place d'un tel système de prévoyance à grande échelle n'a pas été identifiée.

Néanmoins, comme souligné par Furlan et Kreutzweiser (2014), l'adoption de ces techniques alternatives à l'utilisation de substances néonicotinoïdes nécessite un renforcement de l'effort de formation des agriculteurs par les organismes publics ou interprofessionnels. Ceci pourrait par exemple se traduire par l'abandon des cultures à risque dans les zones où le professionnel a identifié les signes d'un risque d'infestation. De plus, une évolution réglementaire pourrait également encourager un plus large recours aux solutions alternatives.

[38] Selon le site (consulté en septembre 2015), les nématodes sont employés en lutte biologique contre les insectes ravageurs qui vivent dans le sol : c'est au stade larvaire que les nématodes infestent leurs proies provoquant la mort par septicémie. http://www.gerbeaud.com/jardin/jardinage_naturel/nematodes-auxiliaires-lutte-biologique,1435.html

[39] Selon le site (consulté en septembre 2015), la chrysomèle est un coléoptère ravageur des cultures (notamment de maïs pour Diabrotica virgifera virgifera dit chrysomèle des racines du maïs) : ses larves s'attaquent aux racines des végétaux pour se nourrir. http://www.agro.basf.fr/agroportal/fr/fr/cultures/inv_le_mais/insecticides_1/la_chrysomele_ravageur_du_mais.html

[40] En fonction du ravageur rencontré, selon Furlan et Kreutzweiser (2014) et Furlan et al. (2001) des pièges à phéromones pour le taupin et le ver-gris noir de la noctuelle baignée ou selon Schaub et al. (2011) des pièges collant pour la chrysomèle des racines du maïs peuvent être employés pour cette surveillance. De plus, cette observation peut également être couplée avec un modèle informatique de développement des ravageurs afin d'accroître encore la qualité de la prévision.

PRODUITS BIOCIDES ET STRATEGIES DE SUBSTITUTION

Il semble difficile de trouver un unique produit de substitution pour remplacer les néonicotinoïdes et ce, sur l'ensemble des usages biocides concernés. En revanche, pratique par pratique, des traitements équivalents ayant recours à d'autres produits biocides peuvent être proposés.

Par exemple, pour combattre les moustiques adultes, CNEV (2014) indique que la substance active spinosad (C41H65NO10 + C42H67NO10) présente la même action biologique que les substances néonicotinoïdes.

D'autre part, Tetreau (2012) rapporte également l'utilisation de Bti (Bacillus thuringiensis var. israelensis) pour contrôler les populations de moustiques : l'utilisation de cette bactérie illustre donc l'existence d'alternatives « non-chimiques » à certaines utilisations des néonicotinoïdes en tant que biocide.

COUTS DE LA SUBSTITUTION

Du fait du grand nombre de substituts (voire de techniques alternatives) possibles à l'usage à visées phytosanitaires ou biocides des néonicotinoïdes il apparait difficile de chiffrer le coût de la substitution.

Au sujet de la lutte phytosanitaire contre le taupin du maïs, en 2013, Arvalis indiquait par exemple que des produits alternatifs à un produit contenant la substance néonicotinoïde thiaclopride étaient disponibles à des coûts proches voire moindres (produits basés sur les substances pyréthrinoïdiennes tefluthrine et cypermethrine ou sur la substance organo-phosphorée chlorpyriphos-éthyl41).

Néanmoins d'autres sources, indiquent que l'interdiction des néonicotinoïdes entrainerait des baisses de rendement pour les cultures concernées42 ; notamment pour les oléagineux43 .

[41] A ce jour et depuis 2013, les produits contenant du chlorpyriphos-éthyl ne sont plus autorisés à la vente en France.

[42] Site internet agriculture et environnement () consulté en septembre 2015. http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/nouvelle-offensive-contre-les

[43] Site internet () consulté en septembre 2015. http://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/une-baisse-de-la-production-europeenne-en-2015-216-107803.html

Sur quelques cas concrets (notamment le cas de la lutte contre le taupin sur des cultures de maïs en Italie) certains auteurs (Furlan et al., 2014 ; van der Sluijs et al., 2014) ont calculé que le coût des traitements généralisés sur l'ensemble des parcelles cultivées à l'aide de substances néonicotinoïdes est souvent supérieur aux coûts des dommages supportés par les cultures (réensemencement nécessaire, retard et perte de rendement des cultures, …). Comme déjà exposé au § 5.2.1, face à cette situation, Furlan et Kreutzweiser (2014) proposent la mise en place d'un programme « d'assurance récolte ». Rappelons néanmoins que, lors de la rédaction de cette fiche, la réalité de la mise en place d'un tel système de prévoyance à grande échelle n'a pas été identifiée.